C’est bon d’être ici. Merci de m’avoir invité, d’autant plus que vous avez mentionné des personnes que je connais depuis longtemps. Randall Wray, nous sommes maintenant tous les deux au Levy Institute et travaillons ailleurs, et Martin Wolf avec qui je suis ami.
La raison pour laquelle j’écris une nouvelle version du Super Impérialisme est que la Chine m’a demandé, et j’ai pensé: «Tant qu’ils veulent sortir une nouvelle traduction et essentiellement une mise à jour du livre, je pourrais aussi bien faites-le aussi en anglais. » J’ai racheté les droits de Pluton et dans environ deux ou trois mois, je rééditerai l’édition en langue anglaise. Le contexte de la dé-dollarisation aujourd’hui par la Chine, la Russie et d’autres pays est fondamentalement: «Comment faire une alternative à un ordre financier international qui a été vraiment conçu dès le début pour profiter aux États-Unis dans leur propre intérêt?»
Cette question a été débattue après la Première Guerre mondiale lorsque le système de dette intergouvernementale s’est brisé en dettes alliées et en réparations allemandes. C’était discuté à nouveau dans les années 1930 lorsque les États-Unis ont en quelque sorte sabordé la Conférence économique de Londres de 1933, et il a été particulièrement discuté en 1945 en décembre, au parlement. À la Chambre des communes, les parlementaires britanniques discutaient: «Voulons-nous accepter les conditions du prêt britannique?» ce qui a fini par être de 3,75 milliards USD, déduit de ce que Keynes avait voulu, ou «Voulons-nous faire cavalier seul?»
Ce sont les députés conservateurs pro-empire qui voulaient rejeter le prêt. Churchill voulait au moins s’abstenir, mais il n’y avait pas d’alternative. En 1945 et à nouveau en 1971, lorsque l’Amérique a abandonné l’or, dans tous les cas, l’alternative semblait être l’anarchie. La stratégie américaine consistait à dire, soit vous acceptez les règles américaines qui favorisaient les États-Unis – au début les règles des créanciers, mais les règles du débiteur après 1971, ce qui lui a essentiellement donné le contrôle de l’économie mondiale – ou vous faites cavalier seul et vous risquez l’anarchie.
La Grande-Bretagne n’a pas été en mesure de faire cavalier seul en 1945. Je n’ai pas inclus discussion parlementaire dans la première version du super impérialisme, mais j’ai inclus cette discussion dans la nouvelle version, parce que la Grande-Bretagne a dit très clairement: «Les États-Unis veulent essentiellement absorber seuls l’Empire britannique et la zone sterling dans la zone dollar termes et nous laisser presque fauché. Que pouvons-nous y faire? » Les deux parties ont déclaré: « Nous voyons que les États-Unis nous traitent, leur allié pendant la Seconde Guerre mondiale, comme une partie vaincue. » Ils sont venus tout de suite et l’ont dit. «Mais nous n’avons pas d’alternative car nous ne pouvons pas y aller seuls. Nous devons compter sur les États-Unis. »
Permettez-moi de passer en revue la stratégie américaine et ce qui a conduit à des changements majeurs au fil du temps. La suprématie du dollar a été établie après la Première Guerre mondiale par la position de créancier de l’Amérique. Quelque chose de très nouveau s’est produit après. Dans toutes les guerres précédentes, par exemple les guerres napoléoniennes et les guerres antérieures auxquelles l’Angleterre avait été impliquée, les alliés avaient remis toutes leurs dettes mutuelles à la fin de la guerre. Il y avait quelque chose que les Britanniques appelé « sacrifice partagé », et l’idée était « Nous allons avoir une table rase après la guerre. »
Cette idée remonte à Babylone au deuxième millénaire avant notre ère. Tout au long de l’histoire, il y a eu une annulation de la dette. Il n’y a pas eu de report des dettes de guerre après la victoire, car l’idée était que si vous laissez les dettes de guerre en place, cela mettrait en faillite les alliés que vous aviez pendant la guerre. Cela va également mettre en faillite les pays vaincus et ne leur laisser d’autre choix que de riposter.
Les lois d’Hammourabi l’ont montré. Toute sa dynastie l’a montré. Mon livre sur les pardonner leur dette est toute une histoire d’annulations de dettes. Mais les États-Unis ont rompu cette pratique après la Première Guerre mondiale et ont déclaré: «Les dettes doivent être payées.» Ce qui est étonnant, c’est que l’Europe a accepté. Il avait une idéologie pro-créancier. Il croyait au caractère sacré de la dette et n’allait pas le remettre en question parce qu’il y avait une hypothèse directrice – qui est erronée – que toutes les dettes peuvent d’une manière ou d’une autre être payées si seuls les pays dévaloriseront ou transformeront leur économie, ou imposeront l’austérité.
Keynes a eu un long débat avec l’antiallemand Jacques Rueff de France et l’américano-suédois Bertil Ohlin. Keynes a expliqué qu’il n’y avait aucun moyen pour les pays débiteurs comme les alliés ou l’Allemagne de payer leurs dettes envers le créancier à moins que le créancier ne soit disposé à acheter leurs exportations, pour leur fournir les devises à payer. Ce débat a manifestement gagné en réalité, mais cette hypothèse a été rejetée par les États-Unis et continue d’être rejetée par le Fonds monétaire international aujourd’hui. L’économie indésirable qui a été introduite après la Première Guerre mondiale pour consolider la position américaine était la suivante: «Bien sûr, vous pouvez payer: détruisez simplement votre économie et laissez-nous vous prendre le relais, et nous vendre toute votre industrie et vos matières premières, et cela vous permettra de payer. C’est ce que les Américains ont exigé. C’est ce qu’a toujours exigé le créancier. Essentiellement, vous devez être prêt à détruire votre économie afin de payer vos dettes.
Keynes a dit que c’était fou et qu’il avait raison, mais l’Europe a accepté et a dit: «Oui, nous sommes prêts à détruire nos économies; nous sommes prêts à créer le ressentiment pour la Seconde Guerre mondiale plutôt que de remettre en question l’hypothèse selon laquelle toutes les dettes doivent être payées.
Ce que Keynes a souligné, c’est qu’il y avait une distinction entre le problème budgétaire – en d’autres termes, la taxation de l’économie pour augmenter un excédent budgétaire intérieur en marks allemands ou en livres sterling – et le problème de transfert du paiement des devises. Ce qui s’est passé, c’est que les Alliés ont dit: «Si l’Amérique veut insister pour que nous payions, nous n’allons pas détruire nos économies. Nous allons obliger l’Allemagne à payer des réparations. »
Comme vous le savez tous, le résultat a été la mise en faillite de l’Allemagne, provoquant là-bas une hyperinflation qui n’a été résolue qu’en empruntant essentiellement de l’argent aux États-Unis. Les municipalités allemandes emprunteraient l’argent en dollars pour les dépenses locales, utiliseraient les dollars pour la Reichsbank pour payer la Banque d’Angleterre et la Banque de France, à leur tour pour payer leurs dettes en dollars envers les États-Unis. C’était un flux circulaire.
Il ne pouvait être maintenu que par la Réserve fédérale rendant les taux d’intérêt très bas ici aux États-Unis pour favoriser une sortie des investissements étrangers vers l’Allemagne. Mais ces faibles taux d’intérêt ont également créé un boom boursier qui s’est effondré en 1929. En fin de compte, les dettes inter-alliées ont dû être annulées. Il devait y avoir un moratoire, ainsi que des réparations allemandes lorsque le système est tombé en panne en 1931. Il y a eu une tentative de reconstruction de l’économie à la Conférence économique de Londres de 1933 mais Roosevelt a sabordé cela et a dit: «Nous allons faire cavalier seul. . »
Le principe de base de la politique étrangère américaine est qu’aucun autre pays ne peut nous dire quoi faire. Nous pouvons dire aux autres pays quoi faire, mais ils ne peuvent pas nous dire quoi faire. Nous ne rejoindrons donc aucun accord dans lequel nous n’avons pas de droit de veto qui nous donne le contrôle de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international, ou le pouvoir de veto aux Nations Unies et à toute organisation internationale à laquelle les États-Unis adhéreront. La question est donc la suivante: comment cette suprématie pourrait-elle être rétablie à nouveau à la fin de la Seconde Guerre mondiale?
En 1944 et 1945, l’Amérique a fait des plans pour l’économie d’après-guerre. Sa logique directrice était la suivante: «Pour avoir le plein emploi aux États-Unis, nous devons avoir une industrie basée sur l’exportation. Maintenant que nous avons détruit l’Allemagne et le Japon, notre principal ennemi est le Royaume-Uni. » Il est devenu très clair que l’ennemi américain à la fin de la Seconde Guerre mondiale n’était pas la Russie ou l’Union soviétique, mais l’Angleterre. Il a développé une stratégie qui visait essentiellement à mettre l’Angleterre en faillite avec le prêt britannique de 1946, à forcer l’Angleterre à accepter de mettre fin à la préférence impériale, à briser son empire, à libérer les quelque 10 milliards de livres sterling, à utiliser pour ne pas dépenser. en Angleterre comme monnaie bloquée comme le prévoyait le British Board of Trade, mais États-Unis. Ainsi, l’Angleterre a été dépouillée de toute la monnaie bloquée, dépouillée de la zone monétaire, dépouillée de sa zone sterling exclusive, et donc de l’empire qui a été absorbé dans la zone dollar.
Les parlementaires et les membres de la Chambre des lords ont déclaré: «Nous savons que nous sommes en train de mettre la Grande-Bretagne en faillite, mais l’alternative est de faire cavalier seul, et nous ne pouvons pas vraiment faire d’alternative.» Keynes a déclaré: «Bien sûr, vous pourriez créer votre propre monnaie et votre propre zone commerciale avec l’Inde, le Canada et d’autres pays, mais cela impliquerait une réduction considérable.»
À l’époque, ils croyaient encore qu’il devait y avoir des moyens de régler les paiements internationaux aux conditions des créanciers avec de l’or. Les États-Unis détenaient la plus grande partie de l’or en 1945. Les Britanniques comprenaient très clairement que ce qui semblait être l’étalon d’échange de l’or – pour les pays qui réglaient leurs déficits de balance des paiements en or – était vraiment l’étalon dollar, car le dollar était défini en termes d’or. Ce qui semblait être un or La norme était en fait la norme du dollar, et en fait les arrangements que l’Amérique a créés en 1945 étaient si unilatéraux qu’en 1950, ils avaient attiré cinq milliards de dollars d’or monétaire vers les États-Unis hors d’Europe. Il y a eu une fuite d’or des réfugiés dans les années 1930, suivie d’une fuite d’après-guerre hors d’Europe. Les banques britanniques et les classes les plus riches ont commencé à transférer leur argent aux États-Unis.
Au moment de la guerre de Corée en 1950 et 1951, le déficit de la balance des paiements des États-Unis s’est brusquement modifié. De 1951 aux années 1960 et 1970, tout le déficit de la balance des paiements des États-Unis était militaire. Au début, ce déficit a été bien accueilli par l’Europe et par d’autres pays car finalement les États-Unis fournissaient au reste du monde les dollars dont il avait besoin pour croître. Les sorties de dollars sont devenues la base des réserves de la banque centrale européenne avec l’or. Une partie des dollars a été encaissée en or notamment par la France, et encore plus par l’Allemagne.
Les Etats Unis. le déficit de la balance des paiements est entièrement dû aux dépenses militaires américaines. Le secteur privé américain était parfaitement équilibré. Tous les déficits étaient imputables au gouvernement et étaient entièrement militaires. L’aide étrangère américaine a en fait fait de l’argent en termes de balance des paiements. Dans les années 1960, lorsque je travaillais à la Chase Manhattan Bank, la Réserve fédérale publiait chaque vendredi des statistiques sur la couverture en or. Tout le papier-monnaie aux États-Unis devait être soutenu à 25% par de l’or. Chaque vendredi, nous examinions ce qu’est la couverture en or – combien de plus de 25% l’Amérique a-t-elle d’or libre à vendre, pour régler le déficit militaire des dépenses en Asie du Sud-Est, pendant la guerre du Vietnam et d’autres opérations militaires à travers le monde.
Il était déjà évident au milieu des années 60 que les États-Unis, à un moment donné, manqueraient d’or s’ils continuaient leurs dépenses militaires. Cela a conduit le président du conseil d’administration de Chase Manhattan, George Champion, à s’opposer à la guerre du Vietnam, affirmant que financièrement irresponsable. C’est le milieu des affaires et la droite aux États-Unis qui se sont opposés à la guerre étrangère américaine, et non le mouvement ouvrier. Le mouvement ouvrier était pour la guerre parce qu’il provoquait une inflation et aidait à augmenter les salaires. L’âge d’or du travail américain a été les années 1960 et 1970, résultant du déficit de la balance des paiements. Ce sont les milieux d’affaires qui se sont opposés à la guerre – mais pas David Rockefeller lorsqu’il a succédé à George Champion. Rockefeller voulait «faire la bonne chose». Il a en quelque sorte suivi ce que le Trésor a demandé à Chase de faire et les autres dirigeants de Wall Street ont emboîté le pas.
Déjà au milieu des années 60, les États-Unis étaient confrontés au problème de savoir comment éviter leur déficit de balance des paiements. La solution était de faire de l’Amérique le paradis du capital criminel dans le monde. Quelqu’un du département d’État a rejoint Chase Manhattan et a demandé à Chase de créer des filiales d’enclave dans les Caraïbes pour attirer essentiellement la capitale criminelle du monde. Comme ils me l’expliqua: «Nous voulons être la nouvelle Suisse.» Ils ont dit que les gens les plus liquides au monde étaient la classe criminelle, les trafiquants de drogue. «Nous voulons de l’argent pour les trafiquants de drogue; nous voulons de l’argent criminel parce qu’il est liquide. Ils n’ont nulle part où aller. Rendons l’Amérique sûre pour les capitalistes de fuite, pour les kleptocrates, pour les chefs d’État tordus du monde pour avoir mis leur argent. Ne les laissez pas les mettre en Suisse pour faire monter la monnaie suisse. Demandez-leur de le mettre dans les succursales des banques de Wall Street qui prendraient ensuite cet argent dans les enclaves de l’évasion fiscale des Caraïbes et des centres bancaires offshore, puis enverraient l’argent au siège social.
No Comments, Comment or Ping